Toute tactique s'appuie sur des méthodes d'action. Plus vous connaîtrez de méthodes, plus votre vocabulaire s'élargira pour mieux articuler de bonnes manœuvres tactiques pour des campagnes plus stratégiques. Découvrez les trois principales classes d'actions nonviolentes et en quoi elles peuvent vous être utiles.

En outre, devinez d'où Gandhi a puisé l'essentiel de ses connaissances sur la stratégie nonviolente. Feu Barbara Deming, l'une des militantes nonviolentes importantes des États-Unis, vous donne la réponse.

Le pouvoir émane d'une transaction entre le gouverné et le dirigeant. Si le pouvoir était liquide, on le verrait jaillir du consentement des sujets. La résistance est un retrait du consentement qui frappe au cœur les dynamiques du pouvoir. Est-ce là le moyen de canaliser le pouvoir pour changer les choses?

Les adversaires puissants semblent tout avoir : l'argent, la loi, les fusils,
les moyens, l'armée, les policiers, les institutions et les prisons.
Comment de simples citoyens, sans grandes ressources et sans armes,
peuvent-ils réussir contre des adversaires armés jusqu'aux dents? « Mais
regardez, on n'est pas de taille! »

Voyez comment la lutte nonviolente peut arracher la victoire,
essentiellement par un transfert de loyauté au sein de trois grands
secteurs d'importance.

Dans un texte récent, j'ai offert une définition pratique de la lutte
nonviolente. Nous abordons maintenant la « résistance civile », un terme
souvent utilisé comme synonyme de l'action nonviolente. Y a-t-il une
différence entre les deux? Pourquoi utiliser l'un ou l'autre de ces
termes? À partir d'un ouvrage publié récemment sur ce sujet, voyez en
quoi la « résistance civile » est un vocable qui recoupe l'essentiel du
terrain associé à l'action nonviolente, sans pour autant dégager la même
aura de doctrine ou de foi ascétique.

Des années 1960 à ce jour, le Massacre de Sharpeville durant l'ère de l'apartheid en l'Afrique du Sud demeure l'un des exemples les plus fréquemment invoqués pour démontrer l'inefficacité de l'action nonviolente. Dans le cadre de notre série sur la lutte nonviolente, nous examinons de plus près ce jour fatidique où des femmes, des enfants et des hommes ont été tirés par les policiers et ses retombées. Devait-on conclure que la lutte armée était désormais la seule option? En quoi de tels niveaux de répression changent-ils la pertinence des méthodes non armées dans la quête de changements fondamentaux.

Nous nous attaquons à l'argument fréquemment invoqué voulant que
l'action nonviolente ait été essayée et que son inefficacité soit
démontrée. Quels arguments, quels faits pouvons-nous faire valoir
devant des gens qui prétendent que l'émeute ou l'action armée sont les
seules options, que seule la force violente a prouvé son efficacité?
Faites attention à la trappe, à une faute de logique fondamentale
contre laquelle il faut s'armer d'arguments solides et de faits
scientifiques.

« Apôtre de nonviolence », « prêcher la nonviolence », ces expressions
sont si courantes qu'elles passent inaperçues. Il existe pourtant une
différence cruciale entre sermons soporifiques et action nonviolente.
Voyons-y de plus près.

Dans ce second texte de notre série sur les dynamiques centrales de l'action nonviolente, nous offrons une définition élémentaire de la lutte nonviolente. Le projet consiste à bâtir un outil qui vous permettra de mieux faire connaître autour de vous ce que peuvent offrir les méthodes de lutte non militaire à notre monde assoiffé de justice, dans sa quête d'une jouissance pleine et entière de tous les droits humains. Vous pouvez contribuer à ce projet...

Comment fonctionne cette chose qu'on appelle « l'action nonviolente »? Au cours du siècle dernier, on a vu des civils sans armes braver des obstacles en apparence insurmontables et — toujours à la plus grande surprise des commentateurs officiels et des pontifes médiatiques —, finalement l'emporter sur la puissance et les armes des pires profanateurs des droits humains, des plus brutales dictatures. La liste est longue, mais qu'il suffise d'évoquer le Shah d'Iran, Jaruzelski en Pologne, Marcos aux Philippines, Pinochet au Chili, P.W. Botha et l'institution de l'apartheid en Afrique du Sud, sans parler de certains régimes de type soviétique derrière l'ancien mur de Berlin.
Mais comment diable est-ce possible?
Le pouvoir n'est-il pas au bout du fusil? La violence n'est-elle pas l'ultime, le plus puissant arbitre de tous les conflits humains? Comment une population peut-elle vaincre, sans armes, un opposant meurtrier, pourvu d'un arsenal des plus sophistiqués, de réseaux étendus de renseignements et de forces policières et militaires bien formées?
Dans cette série de textes, j'aimerais vous inviter à une expérience.